Experimente zu Interpretation von Klammerparadoxien

Psychologische Beratungsstellen für vierköpfige Familienväter

Tübingen 4.12.2024

Anna Prysłopska

anna.pryslopska@ling.uni-stuttgart.de

Universität Stuttgart

Institut für Linguistik

Titus von der Malsburg

titus.von-der-malsburg@ling.uni-stuttgart.de

Universität Stuttgart

Institut für Linguistik

Nominalkomposita

der Obstbaum

das Obst

der Baum

Singer-Songwriter, Denkfehler, Kuscheltier

Der Gegenstand der Forschung, die ich heute vorstellen möchte, sind Phrasen, die aus einem Nominalkompositum und Adjektiv bestehen. Wenn ich über Nominalkomposita spreche, meine ich NN-Komposita. Andere Komposita möchte ich ausgrenzen (Verb+Nomen, Adjektiv+Nomen u.a.).

Modifikation mit Adjektiven

Gleiche syntaktische Struktur, scheinbar unterschiedliche semantische Strukturen, was gegen das Kompositionalitätsprinzip verstößt.

das keltische Grab eines Fürsten

das Grab eines keltischen Fürsten

Klammerparadoxie! Nicht kompositional?

Adjektive, die Nominalkomposita modifizieren, passen ihre moprhologischen Eigenschaften an das Kopf, das ja immer ganz hinten ansteht. Den Kopfnomen werde ich im Verlauf des Vortrags als zweites Nomen und N2 bezeichnen.

Adjektiv und NN-Kompositum-Phrasen haben zwei Lesarten. Im Normalfall modifiziert das Adjektiv das Hauptsubstantiv (auch ikonische/kanonische Lesart genannt). “keltisch” modifiziert “Grab” und die Nationalität des Prinzen ist unbekannt.

Die zweite Lesart (anti-ikonische) ist selten, aber kommt vor. Hier wird das Nicht-Kopf modifiziert (ich nenne es N1, auch wenn das nicht notwendigerweise nur ein Nomen ist) In dieser “keltisch” modifiziert “Fürst” und es handelt sich um ein Grab eines keltischen Prinzen.

Beide Konstruktionen haben die synaktische Klammerung (auf der linken Seite), aber die in der zweiten Lesart scheint die semantische Klammerung sich von der syntaktischen zu unterscheiden. Dies verstößtgegen das Kompositionalitätsprinzip?

Die Bedeutung eines komplexen Ausdrucks ergibt sich aus den Bedeutungen der einzelnen Ausdrücke und den Regeln, nach denen sie kombiniert werden.

Dafür, dass diese Konstruktionen “nicht kompositional” sind und auch ald grober Unfug bezeichnet werden, kommen sie doch sehr häufig vor, in geschriebener wir gesprochener Sprache.

Die kanonische Lesart ist der Normallfall. Manche Phrasen sind aber ambig oder werden sogar vorzugsweise als eine Klammerparadoxie interpretiert.

N2

N1

steiniger Fahrradweg
→ kanonische Lesart

königliche Hochzeitsfeier
→ kanonische und Klammerparadoxie-Lesart

saurer Kirschbaum
→ nur Klammerparadoxie-Lesart

?? dreiköpfiger Familienvater
→ Vater einer 3-köpfigen Familie vs. Cerberus

Einige Phrasen haben eindeutig eine N2/kanonische, während andere eine klare N1/anti-ikonische Lesart haben. Andere liegen irgendwo dazwischen. Es gibt auch keine Regelmäßigkeit, wie natürlich oder akzeptabel die Klammerparadoxien sind.

Was löst die Klammerparadoxie-Lesart

aus?

Wie werden Klammerparadoxien

verarbeitet?

Es gibt kaum psycholinguistische Forschung hierzu!

Wir haben uns gefragt: Wie modellieren wir diese Phrasen und wie werden sie verarbeitet?

Fehlbildung, Wortwitz,

Pragmatik, Plausibilität, Kontext,

Weltwissen, semantische Transparenz,

Sprachökonomie, Adjektivsemantik,

Lexikalisierung des Kompositums,

semantische Passung,

morphosyntaktische Kongruenz

zwischen Adjektiv und Nomen

Experiment 1

Beeinflussen die semantische Passung und die morphosyntaktische Kongruenz zwischen Adjektiv und den einzelnen Nomen auf die Akzeptabilität der gesamten Phrase?

Im ersten Experiment untersuchten wir, ob die Akzeptabilität der gesamten Adjektiv-NN-Kompositum Phrase von der semantischen Passung und dem morphosyntaktischen Kongruenz zwischen dem Adjektiv und den einzelnen Nomen beeinflusst wird

Datensatz

Wir sammelten Phrasen aus der linguistischen Literatur und Zeitungsartikeln

204 Adjektiv+NN-Kompositum-Phrasen aus Literatur, Zeitungsartikeln

Lesart: kanonische, ambig, Klammerparadoxie

Konstruktionen, bei denen das Adjektiv zu keinem der Substantive passt → Verwendung unwahrscheinlich

saurer Kirsch

AN1

saurer Baum

AN2

saurer Kirschbaum

AN1N2

3 Bedinungen

Schmidt (1993) hat ähnliche Phänomene empirisch untersucht und dabei einige der Beispiele von Bergmann verwendet

3 Listen, 36 Prolific-Teilnehmer, 3 Skalen

Skalen

Die Verständlichkeitsurteile waren am höhsten, aber die Skalen waren stark korreliert (R ≥ 0.94)
→ erfassen verwandte Konzepte

[0-1] skalierter Mittelwert für Analysen

Korrelationskoeffizient nach Pearson

Semantische Passung

Jeder Punkt ist eine Phrase

Semantische Passung: Vorhersagen

je besser der kopf, desto besser die phrase

steiniger fahrradweg vs. ungepflegter fahrradweg

Strenge Kompositionalität: N2 ist der Kopfnomen.

AN1N2 Bewertungen steigen, wenn die AN2 Bewertungen steigen
hohe Passung → kanonische Lesart

AN1 Bewertungen sollten die AN1N2 Bewertungen nicht beeinflussen
hohe Passung → Klammerparadoxie-Potenziall

Semantische Passung: Ergebnisse

die Linie ist der Effekt, aber die Punkte spiegeln auch den AN1-Effekt wider, also fügen Sie das zu Ihrem mentalen Modell hinzu

Strenge Kompositionalität: N2 ist der Kopfnomen.

AN1N2 Bewertungen steigen, wenn die AN2 Bewertungen steigen
hohe Passung → kanonische Lesart

AN1 Bewertungen haben einen Einfluß auf AN1N2 Bewertungen
hohe Passung → Klammerparadoxiepotential

Semantische Passung: Ergebnisse

Hohe AN1 und AN2 Passung reduzierten AN1N2 Bewertungen.

Morphosyn. Kongruenz: Vorhersagen

Wenn das Adjektiv mit N1 und N2 übereinstimmt, könnte dies die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Leser eine BP-Interpretation akzeptieren. Unterstützt durch Morphosyntax. Wir haben die Übereinstimmung zwischen dem Adjektiv und N1 annotiert.

schweres Unwetter das schwere Unwetter schweres Unwetter

Die morphosyntaktischen Merkmale des Adjektivs müssen mit N2 übereinstimmen.

Passt das Adjektiv zum N1 → Klammerparadoxiepotenzial

schwerefem/neut/pl	Unwetterneut/pl	warnungfem	✔
königlichefem/neut/pl	Hochzeitsfem	feierfem	✔
saurermasc	Kirschfem	baummasc	✘
dreiköpfigermasc	Familienfem/pl	vatermasc	✘

Morphosyn. Kongruenz: Ergebnisse

Die morphosyntaktischen Merkmale des Adjektivs müssen mit N2 übereinstimmen.

Die morphosyntaktische Kongruenz zwischen Adjektiv und N1 hatte keine Auswirkungen.

Zwischenfazit

Die Passung beider Nomen beeinflusst die Akzeptabilität einer Adjektiv und NN-Kompositum Phrase.

Passt das Adjektiv zu beiden Nomen, kommt es zwischen denen zu einem Konflikt oder einer Konkurrenz.

Die morphosyntaktische Kongruenz zwischen dem Adjektiv und dem Nicht-Kopfnomen hat keine Auswirkung.

🗲 neidischer Zickenkrieg

semantische Passung ✔ morphosyn. Kongruenz ✘

Experiment 2

Welcher Nomen in ein Kompositum wird vom Adjektiv modifiziert?

Wir haben uns gefragt, an welches Substantiv das Adjektiv TATSÄCHLICH angebunden ist.

Antwortmöglichkeiten: n1, n2, unklar (kann auch ganz auf eine Interpretation verzichten)

235 Phrasen in einer Bedingung, 20 Prolific Teilnehmer

Anbindungspreferenzen: Vorhersagen

Strenge Komposition: Adjektiv bezieht sich immer auf N2.

N2 öfter gewählt als N1

N1 öfter gewählt als N2

N1 genauso oft gewählt wie N2

? oft gewählt

Adjektiv N1 morphosyntaktisch

Kanonisch

Klammerparadoxie

Ambig

Keine Interpretation

Leichtere N1 Anbindung

Die Bewertungen der semantischen Passung sollten mit dem ausgewählten Nomen übereinstimmen.

Anbindungspreferenzen: Ergebnisse

Unser Datensazt bestand aus kanonischen und KP-Beispielen, so dass es nicht unerwartet war, N2-Anbindungen zu finden.

Die Teilnehmer haben fast immer eine die Interpretation konstruiert, aber es gab ein breites Spektrum an Interpretationen.

N2 wurde öfter gewählt als N1

N1 wurde manchmal öfter gewählt als N2

N1 wurde manchmal so oft gewählt wie N2

? oft gewählt

Kanonisch

Klammerparadoxie

Ambig oder Klammerparadoxie?

Fast immer eine Interpretation

Anbindung und AN1 Passung: Vorhersagen

Die semantische Passung sollte mit dem Anbindungsnomen übereinstimmen.

Semantische Passung zwischen Adjektiv und N1 erhöht N1 Anbindung.

Anbindung und AN1 Passung: Ergebnisse

Die semantische Passung stimmt mit dem Anbindungsnomen überein.

Semantische Passung zwischen Adjektiv und N1 erhöhte N1 Bezüge.

Anbindung und AN2 Passung: Vorhersagen

Die semantische Passung sollte mit dem Anbindungsnomen übereinstimmen.

Semantische Passung zwischen Adjektiv zum N2 sollte N1 Bezüge reduzieren.

Anbindung und AN2 Passung: Ergebnisse

Die semantische Passung stimmt mit dem Anbindungsnomen überein.

Semantische Passung zwischen Adjektiv zum N2 reduziert N1 Bezüge.

Morphosyntaktische Kongruenz: Vorhersagen

Die morphosyntaktische Kongruenz zwischen Adjektiv und N1 erleichtern eine Klammerparadoxie-Lesart.

Morphosyntaktische Kongruenz: Ergebnisse

Die morphosyntaktische Kongruenz zwischen Adjektiv und N1 hatte keine Auswirkungen.

Zwischenfazit

Die Teilnehmer haben fast immer eine die Interpretation konstruiert, waren sich über die Interpretation oft uneinig.

Die meisten Phrasen bekamen eine kanonische Lesart, aber N1 war oft ein geeignete Anbindungsstelle.

Die Ergebnisse stehen im Einklang mit Experiment 1.

semantische Passung ✔ morphosyn. Kongruenz ✘

Experiment 3

Kann das Adjektiv beide Nomen in einem Kompositum modifizieren?

Gibt es wirklich einen kategorialen Unterschied N1 vs. N2?

Mehr Antwortmöglicheiten erlauben \(\rightarrow\)
mehr Freiheit räumen \(\rightarrow\)
ein umfassenderes Bild erhalten

Antwortmöglichkeiten fuer n1 und n2: ja, nein, unklar (kann auch ganz auf eine Interpretation verzichten)

235 Phrasen in einer Bedingung, 20 Prolific Teilnehmer

Vorhersagen

Strenge Komposition: Adjektiv bezieht sich immer auf N2.

N2 öfter gewählt als N1

N1 öfter gewählt als N2

N1 genauso oft gewählt wie N2

? oft gewählt

Kanonisch

Klammerparadoxie

Ambig

Keine Interpretation

Gute semantische Passung zwischen Adjektiv und Nomen, sowie Kopf-Position im Kompositum beeinflussen ✔ Antworten

Gute semantische Passung zwischen Adjektiv und beiden Nomen führen zu ✔ Antworten für beide Nomen

Ergebnisse: Anbindungspreferenzen

Personen, die von 2 ja/nein Gebrauch gemacht haben

Mehr ✔ Antworten als in Experiment 2 und Anbindung auf beide Nomen

N2 öfter gewählt als N1

N1 manchmal öfter gewählt als N2

N1 manchmal so oft gewählt wie N2

? oft gewählt

Kanonisch

Klammerparadoxie

Ambig, Klammerparadoxie?

Fast immer eine Interpretation

Ja-Antworten: Vorhersagen

Semantische Adjektiv-Nomen Passung sollte ✔ Antworten beeinflussen.
Der Kopfnomen sollte mehr ✔ Antworten bekommen als der Nicht-Kopf.

Adjektiv N1 → weniger ✔ für N2

Adjektiv N2 → weniger ✔ für N1

Ja-Antworten: Ergebnisse

Die semantische Passung stimmt mit dem Anbindungsnomen überein.

über dem Zufallsniveau

Semantische Adjektiv-Nomen Passung beeinflusst ✔ Antworten.
Der Kopfnomen bekam mehr ✔ Antworten als der Nicht-Kopf.

Adjektiv N1 → weniger ✔ für N2

Adjektiv N2 → weniger ✔ für N1

AN1 muss sehr gut sein (≥4.5/5)

AN2 muss nicht schlecht sein (≥1.9/5)

✔ zu beiden Nomen: Vorhersagen

Gute semantische Passung zwischen Adjektiv und beiden Nomen erhöht die Wahrscheinlichkeit zwei “Ja”-Antworten.

→ Ambiguität?
→ Gleichzeitige Anbindung an beide Nomen?

✔ zu beiden Nomen: Ergebnisse

In 13% der Fälle haben die Teilnehmer beiden Nomen ✔ vegeben.

katholisches Kirchenoberhaupt

keltisches Fürstengrab

militärischer Besatzungsstützpunkt

✔ zu beiden Nomen: Ergebnisse

Semantische Adjektiv-N1 Passung beeinflusst doppel-✔.

Semantische Adjektiv-N2 Passung hat einen schwächeren Einfluß.

Passen beide Nomen zum Adjektiv, ist die Wahscheinlichkeit am Größten.

Französisches Revolutionstribunal

umweltfreundliche Windenergie

blaues Glasauge

Zwischenfazit

Die kanonische N2-Lesart ist der Normallfall, wie von der Kompositionalität erwartet und in Experimenten 1 und 2 gezeigt wurde.

Nomen, die semantisch zum Adjektiv passen, bekommen “Ja”-Antworten. Die Hürde ist sehr hoch für die Klammerparadoxie und sehr niedrich für die kanonische Lesart.

Nur wenn Adjektiv und N1 semantisch gut zusammen passen, wird für beide Nomen eine positive Antwort abgegeben.

Verarbeitung

N2 Antworten waren schneller.

Im Experiment 2 haben die Teilnehmer etwas mehr Zeit gebraucht, um sich für N1 zu entscheiden.

Gute semantische Passung zwischen Adjektiv und Nomen hat die Reaktionszeit gekürzt.

Passte kein der Nomen zum Adjektiv, fiel den Teilnehmern die Entscheidung schwer.

Im Experiment 1, kam es zwischen den Nomen zu einem Konflikt oder einer Konkurrenz.

\(\rightarrow\) Ambiguitätsauflösung, Uminterpretation

Garden-path effect?

Fazit

Empirisch bestätigt: Die Klammerparadoxie gibt es, auch wenn sie ungrammatikalisch erscheint.

Die Klammerparadoxie-Lesart ist durch semantische und nicht morphosyntaktische Faktoren beeinflusst.

Der Interpretationsprozess ähnelt der Auflösung von Ambiguität oder Uminterpretation.

Kann kompositionale Verarbeitung temporär ausgesetzt werden, um kommunikative Ziele zu erreichen?

Vielen Dank

Experiment 4 Vorschau

Verbessert der Kontext die semantische Passung?

Wir fanden, dass die Phrasen besser klangen, wenn sie in einen Satz oder einen Kontext eingebettet waren.

Im Elternabend berichtete der dreiköpfige Familienvater von seinen Erfahrungen im Zwiespalt zwischen Familie und Beruf.

Passung: Vorhersagen

Wenn Klammerparadoxien in einen Satz eingebettet sind, verbessert sich ihre Passung.

Passung: Ergebnisse

Wenn Klammerparadoxien in einen Satz eingebettet sind, verbessert sich ihre Passung ein wenig.

Future work

Väter mit einem Kind und solche mit mehreren Kindern erhalten unterschiedliche staatliche Unterstützungen.

Männer mit drei Köpfen haben oft Schwierigkeiten, einen Job zu finden, um ihre Familie zu unterstützen.

Der dreiköpfige Familienvater bekommt deutlich weniger Geld.

Eine Hochzeit kann ein prächtiges Ereignis oder eine bescheidene Feierlichkeit sein.

Wenn zwei Adelige heiraten, dann wird die Hochzeit zu einem glamourösen Ereignis.

Eine königliche Hochzeitsfeier ist grandios und atemberaubenden.

Analysen

Experiment 1

Parameter	Est.	CrI low	CrI high	Rhat	ESS
Intercept	0.54	0.38	0.69	1	6534
AN1 rating	0.76	0.22	1.36	1	5548
AN2 rating	3.66	3.10	4.29	1	5294
Morphosynt. match	-0.02	-0.27	0.23	1	8039
AN1 rating × AN2 rating	-3.54	-5.78	-1.48	1	5593
AN1 rating × Morphosynt. match	0.61	-0.27	1.50	1	6517
AN2 rating × Morphosynt. match	0.03	-0.94	0.98	1	7007

Experiment 2: Anbindung

Parameter	Est.	CrI low	CrI high	Rhat	ESS
Intercept	-1.87	-3.32	-0.44	1	4193
AN1 rating	3.84	2.23	5.46	1	4251
AN2 rating	-1.97	-3.53	-0.41	1	4274
Morphosynt. match	-0.24	-1.49	1.00	1	4819
AN1 rating × AN2 rating	-1.06	-2.84	0.76	1	4413
AN1 rating × Morphosynt. match	0.33	-0.70	1.40	1	5380
AN2 rating × Morphosynt. match	0.58	-0.51	1.67	1	5129

Experiment 2: Reaktionszeit

Parameter	Est.	CrI low	CrI high	Rhat	ESS
Intercept	2.03	1.73	2.30	1	2216
AN1 rating	-0.61	-0.91	-0.30	1	2508
AN2 rating	-0.92	-1.21	-0.62	1	2709
Morphosynt. match	0.14	-0.07	0.35	1	3064
AN1 rating × AN2 rating	1.12	0.76	1.47	1	2640
AN1 rating × Morphosynt. match	-0.06	-0.25	0.12	1	3478
AN2 rating × Morphosynt. match	-0.11	-0.29	0.07	1	3527

Experiment 3: Eine positive Antwort

Parameter	Est.	CrI low	CrI high	Rhat	ESS
Intercept	1.13	0.19	2.10	1	4740
AN1 rating	-2.92	-4.02	-1.83	1	4769
AN2 rating	2.95	1.88	3.99	1	4764
Noun position	-2.62	-3.34	-1.92	1	4752
AN1 rating × AN2 rating	0.51	-0.74	1.78	1	4751
AN1 rating × Noun position	5.97	5.37	6.59	1	5355
AN2 rating × Noun position	-5.18	-5.80	-4.54	1	5284

Experiment 3: 2 positive Antworten

Parameter	Est.	CrI low	CrI high	Rhat	ESS
Intercept	-3.11	-3.88	-2.38	1	1960
AN1 rating	1.05	0.70	1.45	1	3984
AN2 rating	0.40	0.07	0.78	1	3469
AN1 rating × AN2 rating	0.33	0.02	0.63	1	3956